Im April und Mai 2026 hat die PRÜFBANK einen Feldtest mit drei marktüblichen Fahrradtrackern durchgeführt. Ziel war ausdrücklich nicht, einen „Testsieger” zu küren — solche Rangfolgen produzieren wir nicht. Ziel war, zu zeigen, wie ein sauber dokumentierter Feldtest aussieht: Vorab-Toleranzen, definierte Stichprobenzahl, Wiederholungen, offene Datenführung. Die drei Geräte werden im Bericht nicht namentlich genannt, sondern mit den Code-Bezeichnungen A, B, C geführt. Wer namentliche Daten benötigt, findet sie im Anhang der Online-Fassung.

Versuchsanordnung

Drei Geräte (A, B, C) wurden vom Mai-Heft-Redaktionsbüro über vier Wochen genutzt. Streckenprofil: 600 km insgesamt, aufgeteilt in drei Streckenabschnitte. S1 — Stadt (Innenstadt, Glaspassagen, Tunneldurchfahrten): 200 km, je 67 km in drei Wiederholungen. S2 — Land (Landstraße, freier Himmel): 200 km, je 67 km in drei Wiederholungen. S3 — Mischverkehr (Wald, Brückenstege, Bahnübergänge): 200 km, je 67 km in drei Wiederholungen. Alle Wiederholungsfahrten wurden bei vergleichbaren Wetterbedingungen durchgeführt (trocken, 12–18 °C, Wind unter 15 km/h). Die Referenz-Position wurde mit einem Trimble-Empfänger (Modell R12i, Spezifikation ±2 cm bei RTK-Lock) parallel zum Test geführt.

Vorab definierte Toleranzen

Vor Beginn der Messreihe wurden vier Toleranzfenster definiert. Lateraler Positionsfehler bei offenem Himmel: ±5 m als „erwartbar”. Lateraler Positionsfehler in urbaner Schlucht: ±15 m als „erwartbar”. Verbindungs-Verfügbarkeit über 24 Stunden: ≥ 98 % als „erwartbar”. Akku-Drift gegenüber Herstellerangabe: ≤ 20 % Abweichung als „erwartbar”. Diese Schwellen sind nicht aus Hersteller-Angaben übernommen, sondern aus der Auswertung des EU-Berichts JRC 2023.05 zu Indoor/Outdoor-Positioning-Performance abgeleitet. Sie sind vor der Datenerfassung in einer redaktionellen Notiz festgehalten worden.

Ergebnisse — drei Geräte, vier Toleranzen

Gerät A — Lateraler Fehler bei offenem Himmel: 3,1 m (Median), 95 %-Konfidenzintervall 2,4–4,2 m. Urbaner Schlucht: 11 m (Median), 95 %-KI 7–18 m. Verbindungs-Verfügbarkeit: 99,2 %. Akku-Drift: −9 % gegenüber Spezifikation.

Gerät B — Offen: 5,8 m (Median), 95 %-KI 4,1–8,7 m. Schlucht: 22 m (Median), 95 %-KI 15–34 m. Verfügbarkeit: 96,8 %. Akku-Drift: −24 % gegenüber Spezifikation.

Gerät C — Offen: 2,9 m (Median), 95 %-KI 2,2–3,9 m. Schlucht: 14 m (Median), 95 %-KI 9–22 m. Verfügbarkeit: 98,1 %. Akku-Drift: −12 % gegenüber Spezifikation.

Was die Daten aussagen

Gerät B verfehlt die Schlucht-Toleranz (22 m gegenüber 15 m Schwelle) und die Akku-Drift-Toleranz (−24 % gegenüber −20 % Schwelle). Gerät A und C bleiben innerhalb aller vier vorab definierten Toleranzen. Eine reine Notenvergabe würde aus diesen Daten ein Ranking konstruieren — sie ergibt sich aber nicht eindeutig: Gerät A liefert bessere Schlucht-Genauigkeit, Gerät C bessere Offenhimmel-Genauigkeit. Welches „besser” ist, hängt vom Nutzungsprofil ab, das die Test-Methodik nicht festlegt.

Was die Daten nicht aussagen

Drei Geräte sind eine Stichprobe von je n = 1 pro Modell. Aus den Daten kann nicht abgeleitet werden, dass alle Geräte der jeweiligen Modellreihe vergleichbar abschneiden. Für eine Aussage über Modell-Streuung wäre eine Stichprobe von n ≥ 3 pro Modell nötig. Die Daten können auch keine Aussage über Geräte unter ungünstigeren Wetterbedingungen treffen (Regen, Schnee, Sturm). Schließlich: Firmware-Updates können Genauigkeit verschieben — die hier getesteten Versionen waren Stand 11. April 2026 (A v3.2.1, B v5.7, C v2.9.4).

Was diese Methodik leistet

Die Methodik leistet nicht das, was eine Kaufberatung leisten würde — sie ist explizit nicht darauf angelegt. Sie leistet etwas anderes: Sie zeigt, wie eine reproduzierbare, dokumentierte Messreihe aussehen kann. Wer einen GPS-Tracker-Vergleich liest, kann diese Methodik als Lese-Schablone gegen den publizierten Bericht legen — und prüfen, welche Komponenten dort fehlen. Häufig fehlen mindestens zwei der vier hier ausgewiesenen Komponenten (Konfidenzintervall, Stichprobenzahl, Vorab-Toleranzen, Firmware-Version).

Daten und Anhang

Die rohen Track-Daten (GPX-Format) sowie die Auswertungsskripte (Python, Lizenz: CC BY 4.0) sind im Online-Anhang dieser Ausgabe verfügbar. Wer den Test wiederholen möchte, findet im Anhang auch die exakten Streckenkoordinaten und die Referenz-Empfänger-Konfiguration. Methodische Anmerkungen oder Fehler-Hinweise erreichen uns unter [email protected] — sie werden in einem methodischen Erratum im Folge-Heft berücksichtigt.